Охрана в законе

Опубликовано 6 мая 2012 в События

Президент согласился с новыми правилами применения силы, дубинок и служебных собак
Газета «Закон и Бизнес» В. № 18 (1057) 28.04—09.05.2012
ТИМУР КРЮКОВ, юрист, г. Киев

Согласно закону «Об охранной деятельности» процедура лицензирования станет противоречивой, а правила привлечения к ответственности — строгими и непонятными. Журналисты же получат дополнительные права.

Новое — старое

Охранять нас (или от нас) по-новому начнут осенью 2012 года. Подписанный Президентом закон вступит в силу через шесть месяцев с момента официального опубликования. Немалая часть положений этого правового акта взята из Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению услуг по охране собственности и граждан (приказ МВД от 01.12.2009 № 505). Кое-что в новом законе заимствовано из Инструкции об условиях и правилах осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг по охране коллективной и частной собственности, а также охране граждан, монтажу, ремонту и профилактическому обслуживанию средств охранной сигнализации и контроля за их соблюдением (утверждена приказом МВД от 28.02.94 № 112).

Напомним: эта инструкция была зарегистрирована Минюстом, а через девять лет он эту регистрацию отменил. Некоторые положения авторы закона придумали сами.

Несмотря на весьма «почтенный возраст» (внесен на рассмотрение Верховной Рады еще в июле 2009 года), проект оказался не безупречным. Прежде всего заслуживают внимания термины и их определения.

Например, термин «объект охраны». Согласно закону, объект охраны — это физическое лицо и (или) имущество (абз. 3 ч. 1 ст. 1). Не личность, которая охраняется, а просто физическое лицо. Независимо от его местонахождения, независимо от факта заключения (незаключения) в отношении него договора на оказание охранных услуг и т.д. Допустим, можно смириться с приравниванием сограждан к объектам, но сделать такими объектами всех физических лиц и все имущество — не совсем профессионально. С объемом и содержанием понятия не помешало бы быть осторожнее. Кстати, отнесение наших соотечественников к неодушевленным предметам прослеживается не только в упомянутом определении. Например, в абз. 5 ч. 1 ст. 1 речь идет об «индивидуально определенном» физическом лице. Еще ни в одном нормативном документе нас, пусть и простых смертных, но все-таки субъектов (а не объектов) правоотношений, так не называли. А называли так только вещи (в теории права и Гражданском кодексе) — индивидуально определенные и определенные родовыми признаками. Однако довольно лирики, приступим к анализу самого закона.

«Хрупкие» лицензии

Возможно, приоритетной задачей парламента можно считать не только (и не столько) урегулирование охранной деятельности, сколько ограничение полномочий так называемых коммерческих охранных структур. Чтобы их сотрудники не путались под ногами настоящих охранников — стражей общественного порядка и нашего с вами спокойствия, вооруженных пистолетами и полномочиями, данными им законом «О милиции».

Так или иначе, нас прежде всего интересует не сама попытка органов власти или отдельно взятых лиц монополизировать охранную деятельность, а то, как на нас, простых смертных, отразятся такие положения закона. Справедливости ради отметим, что в некоторых ограничительных нормах можно найти и положительные моменты.

Лицензия — рычаг, которым государство будет пользоваться для нейтрализации неугодных субъектов охранной деятельности. Первым настораживающие нововведением является норма о последствиях аннулирования лицензии. Если у субъекта охранной деятельности лицензия аннулирована, то он будет лишен ее на срок не менее года. Более того, основатели такого субъекта не могут получить «охранную» лицензию на другое юридическое лицо в течение того же года. Это по меньшей мере странно, ведь лицензия может аннулироваться и по заявлению субъекта. И за это юрлицо и его учредители почему ограничиваются в праве получить новую лицензию. Однако это, скорее, случайность. Своим ограничительным положением законодатель как предупреждает о том, что деятельность субъектов в этой сфере строго регулироваться. А чтобы почувствовать всю строгость законодательного акта, обратимся к нормам, которые дают основания аннулировать лицензию без каких-либо мер предупреждения. Итак, лицензия может быть аннулирована, если имеется:

• Смерти физического лица — предпринимателя (имеется в виду, вероятно, смерть предпринимателя — лицензиата, а не охраняемого объекта; впрочем, нелишне было бы вспомнить об этом в самом законе, а не оставлять на откуп тем, кто будет толковать положения акта)
• Предоставление недостоверных сведений в документах, представленных для получения лицензии;
• Отказ от проведения проверки (вероятно, имеется в виду отказ допустить проверяющих к осуществлению соответствующей деятельности);
• Сокрытие фактов о совершаемых или готовящихся преступлениях, независимо от интересов заказчика услуг охраны;
• Осуществление действий, направленных на силовое противостояние между персоналом охраны различных субъектов хозяйствования;
• Создание препятствий или преград в деятельности представителей правоохранительных и других органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, а также гражданам при реализации ими прав, данных законами и другими нормативно-правовыми актами.

Последние три основания для аннулирования лицензии заслуживают особого внимания из-за своей неконкретности. А неконкретность — это всегда возможность наказать по надуманным основания. Последнее основание для аннулирования лицензии, вероятно, нужно для закрепления негласной охранной монополии подразделений правоохранительных органов. Трудно представить взаимное противодействие, если речь идет о подразделении милиции, которое предоставляет охранные услуги, и опергруппу, что приехала проводить оперативно-розыскные мероприятия. Кстати, последним пунктом (исключительно как средством устрашения) могут пользоваться журналисты. Согласно ст.26 закона «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», журналист имеет право посещать любые предприятия, учреждения, организации и открыто вести записи. Это и есть права, данные законом. И если субъект охранной деятельности будет препятствовать их реализации, то может лишиться лицензии.

Странные запреты

Особое внимание следует уделить ограничением для субъектов охранной деятельности. Точнее, не самим ограничениям, а их несуществующей «обеспечительной» силе. Только три запрета (они упоминались выше) вызывают такие последствия, как аннулирование лицензии. Другие не предусматривают ни штрафов, ни предупреждений, ни каких-либо других последствий для субъектов охранной деятельности. Некоторые запреты заслуживают того, чтобы быть процитированным. Итак, нарушения, которые, по сути, безнаказанно могут осуществлять лицензиаты:

• Разглашение сведений о мерах по организации и осуществлению охранной деятельности, информации с ограниченным доступом и информации об охраняемом лице;
• Охрана лица, осуществляющего преступные действия, административное правонарушение, или лица, пытающегося их совершить;
• Осуществлять действия, посягающие на права, свободы и собственность физических лиц, а также действия, ставящие под угрозу их жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловую репутацию;
• Участие в выполнении судебных решений во время исполнительного производства.

Возможно (и скорее всего), такие действия регулируются другими нормативными актами. Однако в этом случае, видимо, их или нужно не вспоминать вовсе, либо предусмотреть за них определенные санкции. А так имеем нарушение без наказания.

Права охраны в законе

Закон предусматривает наличие у работников субъектов охранной деятельности специфических прав и обязанностей. Некоторые следует проанализировать детально. Персонал охраны имеет право:

• Требовать от лиц прекращения противоправных действий, соблюдения законности и правопорядка (процитировано дословно; понятно, что законодатель не имел в виду то, что персонал охраны имеет право требовать от граждан прекратить соблюдение законности и правопорядка; однако лингвистически норма выписана именно так)
• Требовать от лиц соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов. Здесь следует сделать ремарку для наших соотечественников (журналистов и граждан, которые по долгу службы регулярно «проникают» на режимные объекты), которые будут проходить «сквозь» такую ​​охрану: охранники должны иметь соответствующие правила пропускного и внутриобъектового режимов. Если эти правила отсутствуют на посту охраны, то требовать их соблюдения будет довольно сложно;
• При осуществлении пропускного режима на объектах охраны проводить досмотр вещей физических лиц (с их добровольного согласия), транспортных средств, изъятие вещей и документов, являющихся орудиями или предметами правонарушения, проверку документов и др.
  Один этот пункт может «заплести извилины» многим субъектам охранной деятельности. Попробуем разобраться. Итак, учитывая это положение, можно сделать следующий вывод: обзор разрешается проводить только при осуществлении пропускного режима (то есть на пропускном пункте должен находиться экземпляр правил пропускного режима, которые предусматривают возможность проведения такого осмотра). Кстати физических лиц можно осматривать только с их согласия, транспортные средства (но не вещи физических лиц, находящихся в этих транспортных средствах) — без них. От изъятия вещей и документов лучше вообще воздержаться, поскольку вопрос об их принадлежности к предметов и орудий правонарушения весьма неоднозначное;
• проводить открыто фото- и видеосъемку. Этот пункт заслуживает особого внимания. Согласно закону, фото- и видеоматериалы следует хранить один год (потом такие материалы должны уничтожаться комиссией из трех человек, о чем составляется соответствующий акт. Это означает, что после года работы на объекте с видеокамерой субъект охранной деятельности ежедневно должен составлять как минимум один акт об уничтожении видеоматериалов — тех, которые были сняты год назад).

За этот год материалы съемок можно использовать исключительно в служебной деятельности. Что такое служебная деятельность, закон не разъясняет. Есть ли служебной деятельностью размещения смешного ролика на YouTube? В «Одноклассниках.ру»? Где написано, что это не служебная деятельность? Нигде. Одно дело — указать, что использовать фото- и видеоматериалы можно исключительно в качестве доказательства, если в месте, где производилась запись, совершено деяние, имеющее признаки преступления, другое — размытое понятие «служебная деятельность». То есть, подводя итог этому «охранному праву», можно сделать вывод: дополнительных гарантий защиты от несанкционированного «интерактивного освещения» граждане не получили.

Дубинки, электрошокеры, собаки

Безусловно, заслуживают внимания нормы, которые позволяют субъектам охранной деятельности применять к гражданам меры физического воздействия, а также использовать специальные средства и служебных собак. Однако сначала следует определиться с содержанием понятий. Если с мерами физического воздействия и служебными собаками все более или менее ясно, то что такое «специальные средства», закон умалчивает. Уже не в одном нормативном акте говорится о том, что перечень специальных средств устанавливает Кабинет Министров. А самого перечня пока нет. То тут, то там появляются фрагментарные определения этого понятия. Например, в Правилах применения специальных средств активной обороны работниками ведомственной охраны Национального банка Украины сказано, что специальные средства активной обороны — это резиновые дубинки, газовые баллончики и другие средства с препаратами слезоточивого и раздражающего действия.

Лицензия — рычаг, которым государство будет пользоваться для нейтрализации неугодных субъектов охранной деятельности.

А в Лицензионных условиях осуществления хозяйственной деятельности по производству специальных средств, заряженных веществами слезоточивого и раздражающего действия, индивидуальной защиты, активной обороны и их продажи список будет больше.

К средствам активной обороны относят не только палки и баллончики, но и электрошоковые устройства, устройства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными пулями несмертельного действия, и патроны к ним, ручные газовые гранаты и т.д.

То есть сегодня сказать, какие именно специальные средства будут применяться субъектами охранной деятельности в отношении людей, сложно. Поэтому рассмотрим условия их применения.

Итак, физическое воздействие и специальные средства могут быть использованы исключительно для:

• Самозащиты (имеется в виду персонал охраны) или защиты другого лица от нападения, создающего угрозу его жизни, здоровью или имуществу;
• Предотвращения незаконных попыток насильственным путем завладеть специальными средствами;
• Задержание правонарушителя, который незаконно попал на охраняемый объект, или совершал другие противоправные действия, или сопротивлялся;
• Обезвреживание животных, угрожающих жизни и здоровью персонала охраны или другим лицам.

Одним словом, могут использоваться достаточно широко (угроза имуществу, иные противоправные действия и т.д.). Должны иметь это в виду.

В конце о собаках. Для охраны могут использоваться собаки, которые прошли курс дрессировки и имеют ветеринарный паспорт. Служебные собаки используются исключительно для выявления:

• Проникновений (попыток проникновений) на охраняемые объекты;
• Лиц, незаконно находящихся на охраняемых объектах.

Субъектам охранной деятельности запрещено (к сожалению, снова без соответствующего «обеспечения» этого запрета) использование служебных собак без проводника в общественных и общедоступных местах.

Итог

Завершая этот блиц-анализ нового закона, вынуждены отметить, что наметилась вовсе не утешительная тенденция. Во-первых, настораживает снижение качества законодательной техники. Ранее законопроекты в похожем виде не проходили даже первого чтения. Понятно, что правовой акт в основном регулирует деятельность охранных фирм и т.д. Но это не значит, что субъекты охранной деятельности должны сами его составлять. А язык, на котором закон написан, заставляет делать в том числе и такие предположения. Во-вторых, беспокоит фрагментарная «урегулированность» закона. Одни нормы никогда не будут воплощены на практике из-за их «необеспеченности» санкциями, другие — предполагают неоправданно суровые наказания для субъектов охранной деятельности. Возможно, на момент вступления закона в силу будет подготовлено множество изменений и дополнений к нему. Вероятно, к их подготовке нужно приступать немедленно. Чтобы не было поздно.

Прямая речь

Дмитрий Стрижов, генеральный директор холдинга охранных предприятий «Шериф»:

— Большой плюс закона — то, что появилось такое понятие, как транспорт реагирования субъекта охранной деятельности. То есть определено, как должен выглядеть автомобиль, чем он должен быть оборудован. Кроме того, предполагается, что автомобили будут оборудованы световыми и звуковыми маячками. Это очень удобно, ведь, чтобы максимально быстро прибыть на место, откуда поступил сигнал тревоги, нужно иметь больше прав на дороге, чем у автолюбителей. До сих пор мы платили штраф, когда ехали по тревоге и нарушали правила.

ТИМУР КРЮКОВ, юрист, г. Киев
Источник: Газета «Закон и Бизнес» (zib.com.ua)